南海盧先生家里突發(fā)火災(zāi)，可是樓梯間的消防栓卻滴水不出，最終大火不僅焚毀了居民家園，還波及到上下樓的鄰居。為此，盧先生一紙訴狀將小區(qū)物管告上了法庭，要求其承擔一半損失。
筆者昨日從南海法院了解到，近日法院支持了盧先生的請求，判決物管公司賠償盧先生及其妻子25萬余元。
家里火災(zāi)消防栓卻滴水不出
2016年年初，某天晚上8時許，盧先生居住的某小區(qū)602室臥室內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，當時只有盧先生80多歲的老父親一人在家。幸好601房的鄰居及時發(fā)現(xiàn)了火災(zāi)，這位鄰居立即報警并與保安將老人轉(zhuǎn)移出房屋。
601房戶主為防火勢擴大，便嘗試自行救火，沒想到的是，待他取出并接通樓梯間的消防喉后，消防栓管道內(nèi)竟沒有一滴水流出。情急之下他只好另尋滅火器，但跑遍整棟樓都找不到一個滅火器，導(dǎo)致他只能用盆接水滅火，實乃“杯水車薪”。
因小區(qū)內(nèi)的消防栓形同虛設(shè)，車載消防水用完后，消防大隊的救援人員不得不通過隔壁小區(qū)消防栓“借”水或抽取小區(qū)內(nèi)池塘水。
據(jù)盧先生回憶，當日他趕回家后，看到消防車到了小區(qū)門口，卻因小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放，堵塞了消防通道，消防車無法順利進入。
種種原因造成火勢蔓延擴大，不僅使602房遭受重大損失，還連累了一墻之隔的502、702房，造成兩房屋內(nèi)部分財物受損。盧先生一家與502、702房的業(yè)主不得不搬離受災(zāi)房屋，在重新裝修完成前租住房屋。
設(shè)施不足物管公司被行政處罰
消防部門事后出具的火災(zāi)事故認定書顯示，起火原因并非人為、自燃等，不排除線路故障。
4月1日，佛山市公安消防支隊南海大隊作出行政處罰決定書，查明由物管公司管理的涉事小區(qū)消防控制主機處于停機狀態(tài)，消防栓未能出水，涉嫌違反《消防法》，對其違法行為責令改正，并罰款人民幣兩萬元。
據(jù)筆者了解，我國《消防法》已規(guī)定“住宅區(qū)的物管服務(wù)企業(yè)應(yīng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進行維護管理，提供消防安全防范服務(wù)”。而《廣東省實施<中華人民共和國消防法>辦法》則詳細規(guī)定了物管企業(yè)應(yīng)履行的消防安全責任，包含保障疏散通道、消防通道暢通，管理維護公共消防設(shè)施和器材、制定滅火和應(yīng)急預(yù)案等。
據(jù)此盧先生認為，物管公司不僅沒按規(guī)定配置消防設(shè)施，也未定期檢修，也沒有保證消防通道、消防栓等公共消防設(shè)施完好有效，是造成火災(zāi)損失的重要原因，應(yīng)承擔50%的賠償責任。
協(xié)商無果后，盧先生及其妻子將物管公司起訴至法院，要求賠付28萬余元。
一審判決：物管公司賠償25萬
“盧先生所住的樓房樓頂并沒有儲水池，消防栓不能自然接入，只能人工打開閥門，消防栓才能供水。”在法庭上，物管公司表示，火災(zāi)時當班人員均投入救火，故來不及開閥。物管公司還表示，一直按規(guī)范維護、管理消防器材，車庫中已放置滅火器，也已盡力盡責撲救火災(zāi)，對損失并無過錯，不應(yīng)承擔責任。
南海法院一審認為，消防栓為小區(qū)公用設(shè)施設(shè)備，物管公司負有對小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備管理與養(yǎng)護、定時檢查消防設(shè)施是否完整以及及時更換失去使用功能的消防設(shè)備的職責。現(xiàn)其管理的小區(qū)消防控制主機處于停機狀態(tài)，消防栓不出水，致使火勢蔓延增加了盧先生等人的損失，故應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責任。最終，法院采納盧先生要求物管公司承擔50%賠償責任的主張，并判決物管公司賠償盧先生及其妻子25萬余元。